Лженаука

[yanik]

Живая вода с привкусом хлорки ::: 06.10.2007,
[Лженаука]
По российским СМИ снова загуляла «живая вода». На первый взгляд, сделать её может любая домохозяйка у себя на кухне. На самом деле так и есть, только рецепт её приготовления совсем другой. И вода эта не живая, а скорее мёртвая.

23 мая в онлайн-версии журнала New Scientist появилась статья о воздействии слабых растворов гипохлорит-ионов на скорость заживления кожных язв. Авторы доклада, сделанного на конференции в Монте-Карло, собрали обычную установку для получения гипохлорита натрия – дистиллированная вода, химически чистый хлорид натрия, электролизёр. И поставили полупроницаемую мембрану, которая пропускает определённые ионы только в одну сторону. Какие именно, в их сообщении не указано. Но факт тот, что разработчики в итоге получили раствор гипохлорита натрия NaOCl слабой концентрации. Как говорится в самой статье, концентрация эта в 300 раз меньше, чем в отбеливателях (для справки, в «Белизне» его примерно 7%).

Так вот, этой сильно разбавленной «Белизной» (или ***ким «Ванишем», что, в принципе, неважно) докладчики мазали ноги диабетикам. Точнее, язвы на ногах, которые у тех образуются достаточно часто. Как говорят докладчики, в контрольной группе, которую лечили антибиотиками и мазали язвы йодом, заживление наступало через 55 дней. А антибиотики плюс их средство (которое они назвали Микроцин) помогли справиться с язвами за 43 дня. Результат, в принципе, серьёзный, если не принимать в расчёт одно обстоятельство: сравнивать воздействие атомарного йода и атомарного кислорода (на который самораспадается гипохлорид натрия) в принципе некорректно. Хотя бы потому, что йод слишком активен и его воздействие приводит к большему поражению тканей, чем у кислородвыделяющих веществ.

Если уж и сравнивать действие их гипохлорита, то с активностью слабого раствора перекиси водорода. Однако на эту «мелочь» никто из журналистов внимания не обратил.

Наоборот, российские СМИ ухватились за эту новость и начали её переводить, кто как умеет. Как оказалось, умеют не очень. Первой ласточкой стали… «Би-би-си», причём английские – они соединили воедино солевой раствор и полупроницаемую мембрану в единое целое. И получилась солевая полупроницаемая мембрана. А русское «Би-би-си» добавило к этому своих перлов, превратив «healing» (лечащую) в «живую» воду. Слово «полупроницаемая» из мембраны русское «Би-би-си» исключило, оставив просто солевую мембрану.

Видимо, редактор текста попытался понять, что же это такое, и в конце добавил целое предложение: «Препарат производится достаточно просто: берется очищенная вода и пропускается через «полупроводниковую» мембрану хлорида натрия, в результате чего образуются ионы оксихлорина». Тем самым он превратил полимерную плёночку в кусок соли, который лежит в воде и не растворяется, а работает ещё и фильтром для других ионов. А обычный гипохлорит-ион превратил в некий оксихлорин, звучащий немыслимо и загадочно.

[yanik]

Дальше – больше. Утро.ру в своём приложении «Жизнь» скромно умолчало, что помимо гипохлорит-ионов диабетики пользовались антибиотиками. И получилось, что их вариант «живой воды» сам по себе действеннее антибиотиков с йодом. Да, кстати, делается он совсем другим способом: «Рецепт «живой» воды довольно прост: чтобы ее получить, достаточно просто пропустить воду через мембрану из хлорида натрия, более известного, как поваренная соль, а затем подвергнуть электролизу». По версии утренников, их вода убивает даже золотистый стафилококк, о котором в оригинальном сообщении нет ни слова. И уже прошла официальное утверждение в FDA, до которого на самом деле ещё предстоит пройти ещё как минимум одну фазу клинических испытаний.

Вода, изобретённая журналистами издания «МосМедКлиник», готовится так: «Производство воды представляет собой очистку воды и прохождение ее через солевой фильтр, в котором находится обычная поваренная соль. Фильтр является наполовину проницаемым и вырабатывает заряженные частицы». И лечит их вода ещё и ожоги.

Корреспонденты CNews получили «живую воду» ещё проще: «фильтруя воду через мембрану хлорида натрия».

Кроме того, они поместили штат Орегон, в котором проходила первая фаза клинических испытаний, в Великобританию, но это уже мелочь. Главное, что они проявили воображение и красочно описали механизм действия оксихлориновых (!) ионов: «оксихлориновые (oxychlorine) ионы – электрически заряженные молекулы, которые проделывают «дырки» в стенках свободноживущих микроорганизмов». А потом, на всякий случай, следующим предложением убили и все остальные клетки организма: «Живая вода» убивает микробные клетки, прикрепленные к человеческой ткани и структурированные в матрицу».

CyberSecurity.Ru пошёл ещё дальше. Это издание не применяло термина «живая вода», и правильно. Потому что его корреспонденты решили принимать разбавленную белизну ВНУТРЬ: «новая разработка эффективна при профилактике диабета и язвы и тромбов».

То есть пейте её и колите её, и будет вам результат. Тем, кто знаком с понятием «раковая опухоль», также интересно будет ознакомиться со следующим предложением: «Вода, по словам разработчиков, убивает лишь инородные микротела и больные клетки, так как способна окружить их, здоровые же клетки связаны между собой, поэтому для них вреда не будет». К методу получения этой воды они ничего нового не добавили – та же соляная мембрана. Ионы, правда, оксихлорированные. Зато спектр действия киберводы очень узкий: «На сегодня специалисты уверенно говорят о том, что сверхокисленная вода способна убивать 10 разновидностей бактерий, которые так или иначе связаны с различными заболеваниями». Поясним: New Scientist писал о 10 штаммах бактерий, которые выдерживали натиск хлорного отбеливателя.

[yanik]

Лента.Ру написала очень короткое сообщение. Видимо, боясь наделать ляпов. Поэтому они лишь пропустили очищенную воду через полупроницаемую соляную мембрану. «При этом она насыщается активными ионами – электрически заряженными молекулами, которые разрушают стенки клеток свободно живущих микробов. Организм человека остается в безопасности, так как вода разрушает лишь те клетки, которые может полностью окружить», – пишет Лента.Ру. Хотя на самом деле конкретному гипохлорит-иону глубоко плевать и на остальные ионы, и на свободу или связанность клетки. Просто свободные клетки уничтожаются полностью, а у эпидермиса и остальных тканей, на которые капают раствор гипохлорида, отмирает верхний слой клеток. Который и прикрывает остальные клетки от смертельных ионов.

«Вокруг Света» ионы назвал правильно (только в коммерческом названии ошибка, но это мелочь), а вот рецепт приготовления переделал: «Раствор был получен пропусканием обычной дистиллированной воды через проницаемую диафрагму натрия хлорида». Да и связь, даже валентная, в отличие от валентного электрона, не бывает свободной: «Этот ион, имеющий свободную валентную связь,..»

Достижения Блоттера.Ру, который укоротил и без того краткое сообщение «Ленты», преуменьшить невозможно. Сохранив рецепт приготовления чудо-воды, его журналисты превратили её из сверхокисленной в сверхкислую. Видимо, поэтому, по версии Блоттера, «средний срок заживления такой водой диабетических язв на ногах – 55 дней».

Газета «Век» тоже не осталась в стороне, превратив гипохлорит-ионы в «ионы оксида хлорида – электрически заряженные частицы, которые буквально «прошивают» микробные клетки насквозь». Почему она при этом щадит весь остальной организм, непонятно – такой способ убийства годится для любого количества любых клеток. Способ приготовления оригинальностью не отличается – сохранились даже некоторые опечатки текста, сворованного у МосМедКлиник: «Производство воды представляет собой очистку вода и прохождение ее через солевой фильтр, в котором находится обычная поваренная соль. Фильтр является наполовину проницаемым и вырабатывает заряженные частицы».

Хотя «живая вода» плавно растекается по Интернету, остальные информагентства не смогли придумать ничего нового и просто скомпилировали свои сообщения из вышеперечисленных вариантов.

Остаётся только добавить, что для приготовления этой воды не нужно покупать никаких приборов – достаточно просто развести «Белизну» в 300 раз. Только вот польза от её применения очень сомнительна.

ЧТО ПРОДАЮТ В МОНТЕ-КАРЛО
При электролизе на электродах при пропускании электрического тока через растворы или расплавы электролитов протекают окислительно-восстановительные реакции. Электрохимический способ получения гипохлорита натрия (NaClO) основан на получении хлора путем электролиза водного раствора хлорида натрия (NaCl) и его взаимодействии со щелочью в одном и том же аппарате – электролизере. В данном случае, когда в качестве электролита используется раствор поваренной соли, сущность процесса заключается в следующем: На аноде идет разряд ионов хлора (процесс окисления): 2Cl- =Cl2 + 2e- Выделяющийся хлор растворяется в электролите (NaCl) с образованием хлорноватистой и соляной кислот: Cl2 + H2O = HClO +HCl На катоде происходит разряд молекул воды (процесс восстановления): 2H2O + e- = 2OH- + H2 Атомы водорода после рекомбинации выделяются из раствора в виде газа, оставшиеся же в растворе ионы OH- образуют возле катода с ионами Na+ щелочь. Вследствие перемешивания анолита с католитом происходит взаимодействие хлорноватистой кислоты со щелочью с образованием гипохлорита натрия: HClO + NaOH = NaClO + H2O Получаемый раствор гипохлорита натрия достаточно стоек и может длительное время храниться без значительного разложения при соблюдении следующих факторов, влияющих на его стойкость: 1. низкая температура ( не более 20°С) 2. исключение воздействия света 3. отсутствие ионов тяжелых металлов 4. значение водородного показателя рН не менее 10

[yanik]

Полосатая дочь кобылы лорда Мортона ::: 02.08.2007, 18:25
[Лженаука]
М. М. АСЛАНЯН,
доктор биологических наук, профессор кафедры генетики и селекции;

А. С. СПИРИН,
доктор биологических наук, действительный член РАН,
профессор кафедры молекулярной биологии;
Московский Государственный Университет.

"Нет никаких доказательств в пользу существования явлений телегонии, хотя в него верят многие поколения собаководов. Суть этого явления его приверженцы полагают в том, что каждая предыдущая беременность у животного оказывает влияние на последующую", - так пишет известный генетик Ф. Хатт в книге "Генетика животных".

Итак, телегония - это предполагаемое влияние предыдущего спаривания (предыдущего самца) на потомство от последующего спаривания (последующего самца). Этот предрассудок оказался весьма распространённым и не миновал и заводчиков кошек. Некоторые из них беспокоятся, не погибла ли для получения чистопородного потомства их ценная кошка, принесшая незаконнорожденных котят от случайного спаривания с неизвестным котом или известным соседским бандитом. Беспокоиться не надо - конечно, не погибла.

В конце прошлого и начале нынешнего века вера в телегонию была распространена среди селекционеров, работающих с различными видами домашних животных - лошадьми, свиньями, коровами, и др. Наибольшую известность получил случай с арабской кобылой лорда Мортона, описанный Ч. Дарвином: "Почти чистокровная арабская караковая кобыла принесла гибрида от квагги (один из видов зебры), а затем она произвела двух жеребят от вороного арабского жеребца. У этих жеребят местами была соловая окраска, а на ногах были более явственные полосы, чем у настоящего гибрида и у самого квагги".

Для проверки гипотезы о телегонии селекционером К. Юартом в 1889 году был поставлен специальный опыт. От 8 чистопородных кобыл и жеребца зебры было получено 13 гибридов-зеброидов. После этого тех же кобыл спаривали с жеребцами своей породы, от которых они принесли 18 жеребят. Ни один из жеребят не имел никаких зеброидных признаков. Другими словами, явление телегонии не получило доказательств. Подобные же результаты были получены в опытах русского учёного, основоположника метода искусственного осеменения И. И. Иванова, проведенных в Аскания-Нова, по скрещиванию кобыл с зебрами. Надо сказать, что одновременно накапливающийся селекционный материал свидетельствавал и о другом: некоторые лошади, никогда не встречавшиеся с зебрами, могут давать жеребят с характерной зеброидной полосатостью ног. Таким образом, появление указанного признака могло быть интерпретировано как явление атавизма, никак не связанное с предыдущими спариваниями.

[yanik]

Спрашивается, зачем же надо было проводить длительные эксперименты по скрещиванию кобыл с зебрами и последующим спариванием этих же кобыл с чистопородным жеребцом своей породы, когда можно было поставить подобные скрещивания с генетически чистыми линиями мышей или кроликов и получить материал на нескольких сотнях потомков, и значительно быстрее? Такие эксперименты на мышах и кроликах действительно ставились и убедительно показывали отсутствие телегонии. Но правы были те экспериментаторы, которые помогали животноводам в приобретении генетических познаний, и понимающие, что никакие опыты с мышами не разуверят животновода, своими глазами увидевшего полосатую дочь кобылы лорда Мортона, в существовании телегонии. В этом заключалась психологическая ценность опытов К. Юарта и И. И. Иванова.

В разное время предлагалось несколько вариантов объяснений "явления телегонии". Одно из них весьма фантастическое, но сродни современным мифам о фантомах, полях и "энергиях": воображение матери, дескать, испытало такое сильное влияние, что предшествующее спаривание повлияло на потомство от последующего. Другое объяснение - более материального свойства: делалось смелое предположение, что в связи с тесным соприкосновеним тканей и свободным сообщением кровеносных сосудов плода и матери плод изменил генетику материнского организма. Третье объяснение ещё проще: мужской элемент - сперма - влияет на самку непосредственно и изменяет её, а самка в свою очередь уже влияет на развивающийся зародыш. Последние версии усиленно поддерживались сторонниками "мичуринской биологии", проводившими идею о генетическом влиянии сомы (бренного тела) на зародышевые клетки. С позиций современной генетики и громадного экспериментального материала, ею накопленного, все эти версии не выдерживают критики.

[yanik]

То, что вся генетика будущего организма определяется только объединяющимися в процессе оплодотворения яйцеклеткой и сперматозоидом - твёрдо установленный факт. Даже с случае полиспермии (проникновения под оболочку яйцеклетки нескольких спермиев) ядро яйцеклетки объединяется с ядром только одного единственного сперматозоида, в результате чего образуется зигота без генетического вклада других сперматозоидов.

Наглядным примером отсутствия влияния материнского организма на генетически детерминированную окраску потомства служат многочисленные эксперименты по реципрокной трансплантации чистопородных зародышей от самок одной породы в другую. Десятки таких экспериментов проведены на кроликах, мышах, овцах и т. п. Генетически чёрный зародыш, развивающийся в организме белой матери, всегда вырастает в чёрную особь, а генетически белый зародыш, растущий в организме чёрной матери, всегда окажется существом белого окраса. На схематическом рисунке 1 вверху изображены чистопородные крольчихи-доноры: 1 - чёрного окраса, генотип СС, и 2 - белого окраса, генотип сс, с чистопородными зародышами соответствующего окраса; в среднем ряду - крольчихи-реципиенты: 3 - чёрного окраса, с пересаженными эмбрионами от белой самки-донора 2 генотипа сс, и 4 - белого окраса, с пересаженными эмбрионами от чёрной самки-донора 1 генотипа СС. В нижнем ряду рисунка показаны крольчата, родившиеся от самок-реципиентов - все они сохраняют генотип и фенотип крольчих-доноров! Развитие крольчат в организме матерей-реципиентов никак не сказывается на их окрасе, заданном исходными генами. То же самое наблюдается в экспериментах с любыми другими видами животных, так же как и в практике с "суррогатными мамами" у человека.

Откуда же берутся "факты", демонстрирующие "явление телегонии"? Большинство таких фактов - это появление у потомства нео***анных признаков, обычно дикого типа, отсутствующих у непосредственных родителей, но иногда, по случайности, присутствовавших у одного из самцов, ранее спаривавшихся с данной самкой. Анализ показывает, что здесь могут иметь место явления трёх типов. (1) Случаи атавизма - спорадического непредсказуемого появления дикого признака у одного их потомков. Хрестоматийный пример - появление хвоста у человеческого ребёнка ("хвостатый мальчик" - см. учебник для средней школы и Габриэль Гарсия Маркес "Сто лет одиночества"). Атавизм является результатом генетической реверсии - спонтанной вторичной мутации (или мутаций), восстанавливающей генетическую информацию, изменённую первичной мутацией. Атавизм в окрасе - например, нео***анное появление дикого признака "тэбби" (полосатость окраса) у кошки, являющейся потомком неполосатых родителей - явление, гораздо менее редкое, чем хвост у человека. (2) Фенотипическая реверсия признака дикого типа, обусловленная взаимодействием разных генов. Например, у кошек признак "тэбби" может появиться при наличии гена рыжего окраса (О), который подавляет действие гена "нон-агути" даже в двойном наборе (аа). Другой пример взаимодействия генов окраса у кошек - эпистатическое (подавляющее все другие окрасы) действие гена белого окраса (W); поэтому при спаривании белой кошки или кота, и даже при спаривании белой кошки с белым котом, в потомстве могут "вылезти" любые окрасы, и никакой прохожий кот тут не при чём. (3) Выявление скрытых - рецессивных - признаков в результате расщепления при определённых сочетаниях родительских генотипов. Использование не чистых (заметьте у Дарвина - "Почти чистокровная арабская кобыла..." - видимо, всё-таки не чистокровная!), сильно гетерозиготных линий родителей часто даёт нео***анные результаты в потомстве, порой напоминающие признаки какого-либо прежнего жениха кошки.

Таким образом, следует общий вывод: как теоретические законы генетики, так и генетически контролируемые эксперименты полностью отвергают явление телегонии. Все же отмечавшиеся в старой литературе по селекции и практическими работниками-селекционерами случаи, указывающие на возможность телегонии, объясняются явлениями другого порядка.

Жypнaл "Дpyг" для любителей кoшeк, N 3(21) зa 1997 гoд, cтp. 22.

[SDK]

Продолжение

Отличительные особенности лженауки:

Следует отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки, как исторического этапа развития науки. Главное отличие науки от псевдонауки (ненауки) — повторяемость (воспроизводимость) результатов.
Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:
игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям;
нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории;
отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению»;
использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения;
введение в публикации или обсуждения научной работы политических и религиозных установок. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейшей теологии. Более мягкой формулировкой этого критерия «ненаучности» могла бы быть принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. Впрочем, для современной науки принято, как правило, автору самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок.
Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:
Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, как правило, не специалистов ни в области того, о чём говорит теория, ни в смежных областях.
Теория небывало универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания (или, как в случае психологических теорий — поведения любого человека в любых обстоятельствах), из базовых положений делается огромное количество выводов, причём проверка корректности выводов на практике не проводится.
Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории, оказывает платные услуги, основанные на ней, рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению, так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненную истину, независимо от того, насколько она распространена и от степени доверия к ней специалистов.
Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:
новый, непривычный формализм (язык теории);
фантастичность следствий из теории;
отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
конформизм того, кто оценивает теорию;
Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.
С другой стороны, «степень бредовости» теории или её «непризнанность» ещё не являются достаточным признаком её новизны и научности, хотя многие псевдоучёные склонны апеллировать к этому.
Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор.

Продолжение следует