Кто читал?
 

Кто читал?

Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в XIV-XVII вв.
Анатолий Ефимович Тарас

Серия: Неизвестные войны
Издательство: АСТ
Год издания: 2006
Страниц: 800
Переплет: Твердый переплет
Формат: 60х90/16 (145х215 мм, стандартный)
ISBN: 5-17-035350-2
Вес: 920 г

http://www.biblus.ru/covers/10/1000306630.jpg

Книга посвящена рассмотрению многочисленных войн Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой, происходивших в течение более чем 300 лет. Попутно описаны некоторые другие вооруженные конфликты: гражданские войны феодального периода, татарские набеги, казацкие восстания. Ныне события тех далеких времен отчасти забыты, отчасти недостаточно изучены, отчасти известны в искаженном виде.

В основу книги легли труды дореволюционных историков (Карамзина, Соловьева, Костомарова и многих других), а также исследования современных российских и белорусских ученых.

Книга рассчитана на самый широкий круг читателей: от профессиональных историков до учащихся старших классов школ.

Книгу не читал, но Карамзин, Соловьёв и Костомаров для меня авторитетные историки. Их книги читал.

Много лет читаю перед сном одну и ту же книгу Моби Дик - Белый Кит, помогает заснуть.

Сколько до конца книги осталось? Лет на пять ещё хватит?
Я не шучу.
Мой знакомый как то читал Достоевского перед сном. Говорит, вырубало быстро. Страницы хватало.

Витя, я тоже помню эту книгу - ни разу не смог дочитать до конца, на сон так и тянет,
но не догадался пользовать её в качестве снотворного.:confused:
Сейчас Лескова перечитываю, занятнейшая картина жизни того времени предстает-одни архиерейские суды чего стоят и влияние религии на жизнь людей того времени...

Один из моих любимейших писателей. Что именно перечитываете?

Вот тут немного об авторе:

http://4erkas.livejournal.com/3199.html

Сейчас про тайнобрачие на Руси дочитываю (6-ой том) - имею полное собрание сочинений Лескова.
Правда, к стыду своему, всё не прочитал до сих пор....:rolleyes:

Зяма! Может хватит копипастить? Окажите милость, своими словами выскажите то, что наиболее врезалось вам в душу. Не честно как то получается вы - статьи вставляете, а я по всей видимости должен их комментировать? Я правильно понял?

Мне действительно нравиться Лесков. Нравиться его язык и его образы. Всё писано с натуры.

Ортодокс, я сам не читал эту книгу - меня заинтересовало интервью по ссылке выше, а далее и сам автор.
(скачал в интернете всё что можно из его произведений, но этой книги там нет, увы)
В чём тут нечестность???:confused:

Вот тут ещё по теме Неизвестная война 1654-1667 гг. полезно почитать:
http://scepsis.ru/library/id_1104.html

Я не совсем правильно выразился по поводу честности. Звиняйте! Было бы много интересней если бы приводились не статьи а именно своё видение и понимание подкрепляемое ссылкой.
Хотя бы потому, что большие посты, а уж тем более копипасты не читают.

Впрочем я прочитал статью. Создаётся впечатление, что заявляется одиозность автора. Мол вне системы, мол будет разоблачение. Ну это мне так показалось.
Как всегда помог вездесущий Гугль.
Оказалось аффтарая я знаю. Как же, читал в своё время его пособие по самообороне: "Боевая Машина". Только вот сам автор не является специалистом по истории. Возможно это его последнее увлечение.
Тот факт, что он психолог и педагог по образованию не вызывает сомнение. Работал человек в МВД, людей воспитывал и защитил кондидатскую по этому поводу.
Вот биография:
Будет проще, если вы наберёте в Гугле: "Анатолий Тарас".
Может быть это не тот А. Тарас?

Ортодокс, видно что вы не читаете посты!:eek:
Я же об авторе уже писал:
То что автор непрофессиональный историк нисколько не умаляет его права на свой взгляд на историю, а может это даже и лучше что у него "незашоренный" взгляд на события...

Я не ошибся, это действительно тот самый А. Тарас. Цитирую из предоставленной вами статьи Анастасии Зеленковой: ...трудно поверить, что один человек может написать более 80 книг, да еще настолько разнообразной тематики — от истории подводных лодок до руководства по боевым искусствам.

Как ни крути, а история наука субъективная. Тут дело в методах и источниках применяемых в исследовании того или иного события. Было бы интересно заглянуть на последние страницы этой книги. Как раз там и выясняется кто есть кто. Я имею ввиду разделы "Литература", "Именной указатель" и "Приложение".
Как бы "незашоренный" взгляд не оказался обычной развесистой клюквой.

Здесь я с вами полностью согласен.
Вот на основании СВОИХ личных ощущений мы выбираем для себя чему верить, а чему нет. Естественно чем больше человек знает, тем больше можно доверять его мнению.
Ибо чего можно ждать от человека, который кроме как удовлетворения сиюминутных потребностей ни о чём не думает???
Я уже знаю что вы критически подходите ко многому, но всё же так или иначе к какому то мнению для себя вы приходите. Я не прав???

Безусловно. Но и тут есть свои НО. Например, можно ориентироваться исключительно на свои ощущения не имея объективного представления о предмете. Сюда же - способность к анализу и компетентность не говоря о личных качествах самого индивидуума таких как самокритика и самооценка.

Доверять можно, но желательно проверять.
Очередной исторический бестселлер или блокбастер.
Естественно, какое то мнение у меня есть. Только к своему мнению я прихожу не так уж и часто. Посудите сами, читаю лекции по истории Церкви. Да, готовлюсь по нескольким источникам которые местами не только дополняют но противоречат друг другу, что является нормой и показателем честной работы авторов, иногда. Проверить тот или иной факт я не могу, поскольку не рылся в пыльных архивах и не копался в земле с археологами. Что мне остаётся? Естественно, то как я пойму и как донесу до кого либо и будет показателем моего мнения.