Кто читал?

[Orthodox]

Сообщение от Зяма

Ортодокс, я сам не читал эту книгу - меня заитересовало интервью по ссылке выше, а далее и сам автор(скачал в интернете всё что иожно из его произведений, но этой книги там нет).
В чём тут нечестность???

Я не совсем правильно выразился по поводу честности. Звиняйте! Было бы много интересней если бы приводились не статьи а именно своё видение и понимание подкрепляемое ссылкой.
Хотя бы потому, что большие посты, а уж тем более копипасты не читают.

Впрочем я прочитал статью. Создаётся впечатление, что заявляется одиозность автора. Мол вне системы, мол будет разоблачение. Ну это мне так показалось.
Как всегда помог вездесущий Гугль.
Оказалось аффтарая я знаю. Как же, читал в своё время его пособие по самообороне: "Боевая Машина". Только вот сам автор не является специалистом по истории. Возможно это его последнее увлечение.
Тот факт, что он психолог и педагог по образованию не вызывает сомнение. Работал человек в МВД, людей воспитывал и защитил кондидатскую по этому поводу.
Вот биография:

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи].

Будет проще, если вы наберёте в Гугле: "Анатолий Тарас".
Может быть это не тот А. Тарас?

[Зяма]

Сообщение от Orthodox

Я не совсем правильно выразился по поводу честности. Звиняйте! Было бы много интересней если бы приводились не статьи а именно своё видение и понимание подкрепляемое ссылкой.
Хотя бы потому, что большие посты, а уж тем более копипасты не читают.

Впрочем я прочитал статью. Создаётся впечатление, что заявляется одиозность автора. Мол вне системы, мол будет разоблачение. Ну это мне так показалось.
Как всегда помог вездесущий Гугль.
Оказалось аффтарая я знаю. Как же, читал в своё время его пособие по самообороне: "Боевая Машина". Только вот сам автор не является специалистом по истории. Возможно это его последнее увлечение.
Тот факт, что он психолог и педагог по образованию не вызывает сомнение. Работал человек в МВД, людей воспитывал и защитил кондидатскую по этому поводу.
Вот биография:


Будет проще, если вы наберёте в Гугле: "Анатолий Тарас".
Может быть это не тот А. Тарас?

Ортодокс, видно что вы не читаете посты!
Я же об авторе уже писал:

меня заинтересовало интервью по ссылке выше, а далее и сам автор.
(скачал в интернете всё что можно из его произведений, но этой книги там нет, увы)

То что автор непрофессиональный историк нисколько не умаляет его права на свой взгляд на историю, а может это даже и лучше что у него "незашоренный" взгляд на события...

[Orthodox]

Сообщение от Зяма

Ортодокс, видно что вы не читаете посты!
Я же об авторе уже писал:

Я не ошибся, это действительно тот самый А. Тарас. Цитирую из предоставленной вами статьи Анастасии Зеленковой: ...трудно поверить, что один человек может написать более 80 книг, да еще настолько разнообразной тематики — от истории подводных лодок до руководства по боевым искусствам.

То что автор непрофессиональный историк нисколько не умаляет его права на свой взгляд на историю, а может это даже и лучше что у него "незашоренный" взгляд на события...

Как ни крути, а история наука субъективная. Тут дело в методах и источниках применяемых в исследовании того или иного события. Было бы интересно заглянуть на последние страницы этой книги. Как раз там и выясняется кто есть кто. Я имею ввиду разделы "Литература", "Именной указатель" и "Приложение".
Как бы "незашоренный" взгляд не оказался обычной развесистой клюквой.

[Зяма]

Сообщение от Orthodox

Я не ошибся, это действительно тот самый А. Тарас. Цитирую из предоставленной вами статьи Анастасии Зеленковой: ...трудно поверить, что один человек может написать более 80 книг, да еще настолько разнообразной тематики — от истории подводных лодок до руководства по боевым искусствам.


Как ни крути, а история наука субъективная. Тут дело в методах и источниках применяемых в исследовании того или иного события. Было бы интересно заглянуть на последние страницы этой книги. Как раз там и выясняется кто есть кто. Я имею ввиду разделы "Литература", "Именной указатель" и "Приложение".
Как бы "незашоренный" взгляд не оказался обычной развесистой клюквой.

Здесь я с вами полностью согласен.

Как ни крути, а история наука субъективная.

Вот на основании СВОИХ личных ощущений мы выбираем для себя чему верить, а чему нет. Естественно чем больше человек знает, тем больше можно доверять его мнению.
Ибо чего можно ждать от человека, который кроме как удовлетворения сиюминутных потребностей ни о чём не думает???
Я уже знаю что вы критически подходите ко многому, но всё же так или иначе к какому то мнению для себя вы приходите. Я не прав???

[Orthodox]

Сообщение от Зяма

Вот на основании СВОИХ личных ощущений мы выбираем для себя чему верить, а чему нет.

Безусловно. Но и тут есть свои НО. Например, можно ориентироваться исключительно на свои ощущения не имея объективного представления о предмете. Сюда же - способность к анализу и компетентность не говоря о личных качествах самого индивидуума таких как самокритика и самооценка.

Естественно чем больше человек знает, тем больше можно доверять его мнению.

Доверять можно, но желательно проверять.

Ибо чего можно ждать от человека, который кроме как удовлетворения сиюминутных потребностей ни о чём не думает???

Очередной исторический бестселлер или блокбастер.

Я уже знаю что вы критически подходите ко многому, но всё же так или иначе к какому то мнению для себя вы приходите. Я не прав???

Естественно, какое то мнение у меня есть. Только к своему мнению я прихожу не так уж и часто. Посудите сами, читаю лекции по истории Церкви. Да, готовлюсь по нескольким источникам которые местами не только дополняют но противоречат друг другу, что является нормой и показателем честной работы авторов, иногда. Проверить тот или иной факт я не могу, поскольку не рылся в пыльных архивах и не копался в земле с археологами. Что мне остаётся? Естественно, то как я пойму и как донесу до кого либо и будет показателем моего мнения.

[Зяма]

Сообщение от Orthodox

----------------Естественно, какое то мнение у меня есть. Только к своему мнению я прихожу не так уж и часто. Посудите сами, читаю лекции по истории Церкви. Да, готовлюсь по нескольким источникам которые местами не только дополняют но противоречат друг другу, что является нормой и показателем честной работы авторов, иногда. Проверить тот или иной факт я не могу, поскольку не рылся в пыльных архивах и не копался в земле с археологами. Что мне остаётся? Естественно, то как я пойму и как донесу до кого либо и будет показателем моего мнения.

Ну в таком случае, я вам сочувствую - так можно и душевную болезнь заработать...
Я считаю, что если в чём то сам не убежден, не нужно читать никаких лекций на эту тему - люди чувствуют фальшь и больше увлекает личность лектора чем факты, которые он приводит, ведь люди им доверяют априори...

[Orthodox]

Сообщение от Зяма

Ну в таком случае, я вам сочувствую - так можно и душевную болезнь заработать...
Я считаю, что если в чём то сам не убежден, не нужно читать никаких лекций на эту тему - люди чувствуют фальшь и больше увлекает личность лектора чем факты, которые он приводит, ведь люди им доверяют априори...

В том то и дело, что я говорю то в чём убеждён. То есть рассказываю о том, что считаю наиболее значимым и нужным. Опять таки, нужно ориентироваться на публику поскольку то что понятно и важно для тебя может оказаться несущественным или просто глупым для кого либо.

Представьте себе, любой текст не существует сам по себе. Он в прямой зависимости с читающем и понимающем его.

Получается что моя позиция может не совпадать с официальной версией.

[vitja-knd]

Сообщение от Orthodox

... Проверить тот или иной факт я не могу, поскольку не рылся в пыльных архивах и не копался в земле с археологами. Что мне остаётся? Естественно, то как я пойму и как донесу до кого либо и будет показателем моего мнения.

Разве можно постичь истину? Человек иногда не помнит что с нами было вчера, как он может наверняка знать что было с кем-то 2000 лет назад?