Зямик, Вассерман пишет пером, в смысле ручкой. А ты о чем подумал, старый развратник?

Ортодокс, по поводу фотографий - вы обратили внимание на слово "почти"???:confused:

Почему же не обвинять, вы ведь и сами признали что я прав. Книгу прочитал практически всю, но кое-что и бегло не заостряя внимание, потому что стало понятно чего она стоит, кем и для кого написано...

Отчего же вы в той теме не разговаривали, ни на один вопрос не ответили?:confused:
Да и зачем вам эта тема про отношения Московии-Речи Посполитой, если вы не знаете где ваша страна, как это стало понятно из ваших сообщений ещё в той дискуссии.

Ебсдык, как то у тебя получается - о чём ни напишешь всё ниже пояса норовишь, причем в любой теме.
видно, что пора тебе очередной курс лечения принимать...:cool:

Норовил ты, а лечиться мне? Очень интересно.

Так что там с биографией и интимной жизнью Новодворской?:confused: знаешь ведь, но пишешь почему то только про Вассермана...
Вот это интересно, а не то отчего тебе лечиться...:D

Обратил, конечно: "..фотки там почти все немецкие или чужие".
Немецких всего то ничего, а чужие - это дивизионного то фотографа чужие? Главное и с учётом того, что он сам и предоставил их. Зяма, вы гоните. Я ведь и ссылку давал на того, чужого который чужим то и не являлся. Таки, повторюсь - гоните, Зяма.

Зяма, я по диагонали читаю не медленнее вас. Как раз таки, в книге, и было упомянуто имя фотографа который предоставил фотографии. Смотрим страницу 207

Представьте себе, Зяма, подобные обвинения я прилагаю и вам. Анатолий Тарас, конечно же рулит.

Зяма, а какое отношение имеет Новодворская к бредням Вассермана, которые ты распространял на форуме?

Ортодокс, что вы так хотите с фотографиями меня уесть?:confused::rolleyes: ну таки я отвечу вам, что это и есть одно из доказательств, того что это НОВОДЕЛ - откуда у аффтара в 1975 году были немецкие фотографии???!!!

Важно, не то как быстро вы читаете, а что понимаете при этом...


Ортодокс, если вы писали в той теме, что Московия ваша историческая родина, то каким это боком относится ко мне и к другим людям?:confused:
Может и так, если ваши предки переселились из Московии, а если нет, то это гораздо хуже, но говорит о вашем знании истории своей родины и Анатолий Тарас, впрочем которого вы тоже не читали, тут уж точно не виноват.:cool:

Ну так ведь пустое, Зяма. Пустое совершенно. Фотки то из быта немецких солдат, читай: Секрет Полишинеля.
О, как же это очевидно, Зяма.


У вас есть что сказать по этому поводу? А тот факт что Брест город Киевской Руси вас не смущает? А факт преемственности Киевской Руси Московской Русью вас не напрягает? Ах да, чуть не забыл. Ведь монголо-татарское иго это изобретение Романовых!

Эсдык, не шаркай ножкой в очередной раз!:rolleyes:
Ты прекрасно понимаешь, что дело в том что вместо фактов и корректного поведения в полемике, ты занимаешься обсирательством всех тем или троллишь, в лучшем случае.
Тебе это зачем? или всё же старина Фрейд рулит?:confused:

Конечно же, это всё ваши "факты" - преемственность и от Римской Империи, и Романовы ведут род от Александра Македонского, даже преемственность от кого им только захочется, хоть от Поднебесной!:D:D:D

Ортодокс, ну о чём с вами говорить? истореГ вы наш...:eek::(

Ведь опять, как и тогда, нет ответа, кроме бреда. Определитесь сначала вы кто, откуда и куда.

Успехов, Зяма, в ваших изысканиях. С фотками, признайтесь изыскатель, лоханулись.

Опять, Зяма, у тебя нечего сказать по теме.

Ведь опять, как и тогда, нет ответа, кроме бреда. Определитесь сначала вы кто, откуда и куда.

Увы, нечего! ну разве можно с тобой о чём то говорить по теме?:confused:
Была хорошая цитата по поводу таких споров, но ты врядли догадаешься...:rolleyes:

Повторю из чата: "Что бы писать книги по альтернативной истории достаточно нанять продвинутых пацанов с истфака. Будьте уверены, оформят всё соответственно кандидатскому минимуму".

Как раз таки нормальная научная работа никогда не будет безапелляционной. Если нет аргументированных Pro et Contra то смысла в работе никакого.

И ещё бы.
Всё бы красиво. Остаётся только проследить научные работы, изыскания того, кто позиционирует себя историком.

Ну, для начала хотя бы найдите продвинутых для самостоятельного написания реферата без копипаста и интернета.

А кто же претендовал на должность историка?:confused:
претенденты на оракула были... историков не припомню...:cool:

О то-то! Таких позиционировал? Обратите внимание на мою полемику с SDK. Где полемика переходит в безапелляционные утверждения? Очевидна попытка исследования вопроса. Чего и вам желаю.

"Оракула" не вы позиционировали, успокойтесь, в своих постах я не раз указывал к кому это относится. Вы вчера вообще были не внимательны по каким то своим внутренним причинам.

"Полемика с SDK" ??? Слишком громко сказано!:rolleyes: Разве можно назвать полемикой перебрасывание длинными цитатами ни о чем? может быть, это и исследование чего то, но не полемика и это бессмысленное цитирование тяготит вас самих.
Ортодокс, ИМХО, скорее это игра на публику - посмотрите на нас, мол, какие мы "ученые". Кстати, ваши слова "Очевидна попытка исследования вопроса. Чего и вам желаю.", являются доказательством того что я прав.:rolleyes:
Мне это "безсмысленное полемирование" не нужно и не интересно. Я предпочитаю участвовать в реальных полемиках, где хотя бы есть интерес участников...

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Поле́мика (греч. πολεμικά от πολέμιον, «вражда») — спор, при выяснении вопросов в политической, литературной или художественной сферах. Наряду с этим понятием используются: прения и дискуссия.
Разновидность спора, отличающаяся тем, что ос новные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу. Наряду с дискуссией полемика является одной из наиболее распростра нённых форм спора. С дискуссией её сближает наличие достаточно определённого тезиса, выступающего предметом разногласий, из вестная содержательная связность, предполагающая внимание к аргументам противной стороны, очерёдность выступлений споря щих, некоторая ограниченность приёмов, с помощью которых оп ровергается противная сторона и обосновывается собственная точ ка зрения.
Вместе с тем полемика существенно отличается от дискуссии. Если целью дискуссии являются прежде всего поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики — утвержде ние одной из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее, чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике, как и в споре вообще, недопустимы не корректные приёмы (подмена тезиса, аргумент к силе или к неве жеству, использование ложных и недоказанных аргументов и т. п.). В полемике может применяться гораздо более широкий, чем в дискуссии, спектр корректных приёмов. Большое значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы, вне запность в использовании доводов, выбор наиболее удачного вре мени для изложения решающих аргументов и т. п. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины. Победа ошибочной точки зрения, добытая бла годаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговеч на, и она не способна принести моральное удовлетворение.

Два фактора, которые не позволяют Зяме принимать участие в полемике/споре:
1. Не умение и не желание отвечать за свои слова.
2. Недостаточное систематическое гуманитарное образование.
Первый фактор обычно заканчивается банальным мордобоем. Думаю, что Зямик должен быть очень популярен в мужских компаниях. Идеальный лох для разводки.

1. Ебсдык, пункт №1 полностью относится к тебе самому.
Хотя это и простительно, учитывая твоё душевное состояние и потому что без самоучителя-психиатора ты здесь не появляешься.
Ну а поводом для мордобоя является твоя подлая манера поведение и попытки ввязать в полемику третьих лиц с помощью провокаций. Скорее всего это у тебя стиль жизни, а потому есть большая вероятность того что морда именно у тебя частенько побита.

2. Очевидно, что у тебя нет и просто систематического образования.
Достаточно посмотреть форум и становится понятно, что почти все твои посты, о чём бы ни была тема, у тебя о психических болезнях или ниже пояса.

Зямик,
1. Приведи пример, когда я не отвечал за свои слова или за информацию в своих постах. То, как ты разрешил свое небольшое недорозумение с Диксом и твои постоянные походы с жалобами к Админу показательны. В реальной жизни ты должен быть очень милым собеседником, который боится даже своих звуков в туалете.
2. Из чего "очевидно", что у меня нет "и просто систематического образования"? Ты пишешь с орфографическими и грамматическими ошибками; твоя лексика ограничена; твои познания в области общественных наук рудиментарны. Тем не менее, ты берешься рассуждать об истории, социологии и Фрейде.
3. Посты о психических болезнях относятся только к тебе и Янику. Элементарный сравнительный анализ ваших постов и описания признаков паранойи позволяет прийти к определенным выводам.

Эсдык, то что ты сидел и 20 минут редактировал этот простенький пост говорит и о твоих умственных способностях.:rolleyes:
Пока, что твои дешевые провокации, привели к такому "недоразумению" что выяснилось в отношении тебя: В 1975 году по морде за подлое поведение получил именно ты и именно от Яника, о чём он сообщил в чате форума. Ты этого не отрицал и есть уверенность что после эммиграции с такой подлой манерой поведения получал регулярно.:cool:

О русском языке у нас уже был разговор, но только твоё бесстыдство или идиотизм, позволяют себе опять гавкать на эту тему.

Посты о психболезнях характеризуют только тебя.

Кроме того, Эсдык, ты моральное ничтожество и с помощью провокаций пытаешься здесь всех перессорить, а сам хихикаешь в сторонке и дрочишь в кулачёк... :(
Извращенец из Сцыэтла... :rolleyes:

Зямик, вопрос кто и от кого мог получить был выяснен с Яником. Давно. Поинтересуйся у него. Правда, он путается в названиях улиц и именах своих друзей, не помнит, в каком доме жил, не знаком с теми, кого должен был бы знать.
Твой словарный запас и способ изъяснять свои мысли, безусловно, свидетельствует о богатом духовном мире и общей культуре.
Ни ты, ни тем более трусливая дешевка Яник, не имеете элементарного понятия о том, как должен вести себя мужчина. Тебя, конечно, мне достать не легко, но возможно. С отважным Яником я готов встретиться в любое время. Пусть пишет в личку.

Кстати и по теме.
Обратите внимание, что о чём писала газета "Пионерская Правда" 30.09.39.

Ну и интересная карта, конечно:
http://www.oldgazette.ru/pionerka/30091939/02-1.gif

Печально и грустно читать подобные газетки. Детей, как и весь народ оболванивали, как могли.

Ну а сейчас оболванивают не меньше. Так было и будет. Главное объяснить людям что всё что было - обман и позор, а сейчас самое время открыть правду. Читаем оппозиционную прессу, они врать не будут.

Ебсдых, ну тебе ли учить как должен себя вести мужчина?:( От тебя несет дешевым пидером и за тысячи километров.
Кроме тебя здесь на форуме ведь никто не устраивает дешевые провокации, чтобы стравить оппонента с третьими лицами. Даже в интернете ты подло шакалишь, обтекая в штаны, пытаясь угрожать...:rolleyes:
Ты и с Яником готов втретиться в личке:D, а до этого ты не раз смело угрожал настучать жене Яника за его высказывания. До такой низости мужчина никогда не опустится и кроме тебя таких гнид на форуме нет.
Яник ведь прямо написал что в 1975 году лично заехал тебе по морде за подлость, а ты начинаешь вилять и опять по своей подлой манере впутывать туда третьих лиц, вместо прямого ответа.
Ебсдых, уж если ты такого мирного человека как Яник вынудил настучать тебе в бубен, то это лишь подтверждает что и по жизни ты гнида изрядная.:(

Зямик, ты опять гонишь пургу. Твоя безбашенность прямо пропорциональна расстоянию между нами.

Почему они врать не будут? Все-таки нужно было провести судебный процесс над КПСС по аналогии с Нюрнбергом.

В том то и дело что я знаю цену "правды" от оппозиционной прессы. Недавно пришлось ознакомиться со свободами и правами в Речи Посполитой с подачи "правдолюбов".

Дальше больше: целый фонтан розовых соплей по поводу русско - польских отношений в семнадцатом веке (поляки - белые голуби мира). Более того, весьма интересные результаты получились при исследовании приказа: «Униатов - резать, латинян - резать, ***ов – резать. Унии не быть, латинству не быть, ***ам не быть». Якобы принадлежащих Алексею Михайловичу.

Это скорее притенении к знанию собственной истории Василием к которым он так призывает.

Александр,
Я не читал, но не согласен. "Резали" и поляки и русские, ***ам, в этом смысле, повезло меньше. Русско-польские отношения, т.е. определенные события в истории этих отношений, необходимо рассматривать не только в контексте того временного периода, когда они происходили, но и с точки зрения моральных норм того времени. Механический перенос бесмыссленен и опасен. Мог ли Алексей Михайлович издать такой указ? Наверное, мог. Резать так резать. Значит ли это, что Дмитрий Анатольевич может отдать приказ резать униатов, латинян и ***ов в 2010?

В том то и дело.
1. Положение таково, что жертвы ни чем не лучше своих палачей. Тем не менее беларусская оппозиция и Василий ставят однозначные акценты.
2. По поводу контекстов того времени.
Да, насчёт международных конвенций было глухо, а гуманизм как мировоззрение широких масс не практиковалось. Война опять таки.
3. Механический перенос как раз таки благодатная почва для различных спекуляций.
4. По поводу указа. Я, скудоумый, решил проверить откуда ноги растут. Оказалось все пути ведут к шикарно авторитетному источнику: "Аналитическая газета Секретные исследования". Это наше, местное жёлтое чудо.
5. По поводу резать и резать.
В 1654 г. Мстиславль был взят князем Трубецким. Не просто взят, а взят после длительной осады за что жители поголовно были вырезаны.
Это плохо. Это Алексей Михайлович виноват.
В 1648 г., жители города Бобруйска были жестоко наказаны гетманом Радзивиллом за то, что открыли ворота казачкам во времена восстания Хмельницкого. Что то типа восьмистам отрубили руки, сотню посадили на кол.
Мелочи, конечно. Но об этом что-то тихо.
6. Дмитрии Анатольевичи не такие, они вынуждены официально молиться по праздникам церковного календаря. Опять таки, государство - светское, а вера - дело частное. Не то что во времена походов на Польшу с целью освободить жертв брестской унии от гнёта латины.

Ебсдых, даже и на таком расстоянии понятно какая ты гнида...:(
А на близком расстоянии от превратностей общения у тебя видимо надежное укрытие под юбкой какой-нибудь тети Хаи, шакалящий Ебсдых... :D

Зямик, начинаешь повторяться.

Где же грань между Аналитической Газетой и Хроносом? Радикальные историки (или те, кто заявляет о себе, как историке) с обеих сторон одинаково опасны. Я не знаком с оппозиционными изданиями, но могу наблюдать разрушительное воздействие трудов Вадика Кожинова на тогда еще незамутненный мыслью разум одного из участников нашего форума.

Ебсдык, тебе раньше надо было о своих мозгах беспокоится, пока у тебя не произошло их замещение мочой.
Доказательство этому в теме Water. http://www.bobruisk.org/forums/showt...?t=2478&page=3
Ну а теперь уже поздно цитировать справочник психиатра-самоучки, если вместо головы унитаз.

1940: Гансюрген Кёлер в книге «В недрах гестапо» (Hansjurgen Koehler «Inside The Gestapo») пишет следующее о бабушке Гитлера Марии Анне Шикльгрубер «Девушка приехала в Вену работать служанкой и стала прислугой в особняке Ротшильдов, и неизвестного дедушку Гитлера следует, скорее всего, искать в этом шикарном особняке». Эта информация подтверждается Вальтером Лангером (Walter Langer “The Mind Of Hitler”), который утверждает: «Отец Адольфа, Алоис Гитлер был незаконным сыном Анны Марии Шикльгрубер… Анна Мария Шикльгрубер жила в Вене в то время, когда она забеременела. Тогда она работала служанкой в доме барона Ротшильда. Как только факт ее беременности стал известным хозяевам, ее отправили обратно домой, где родился Алоис».

Раковский утверждает, что когда в 1929 году национал-социалистическая партия переживала кризис роста и у нее не хватало финансовых ресурсов, «они» послали туда своего посла. Раковский называет его имя. Это был один из Варбургов. В прямых переговорах с Гитлером договорились о финансировании национал-социалистической партии, и Гитлер за два года получил миллионы долларов, пересланных ему с Уолл-Стрита, и миллионы марок от немецких финансистов через Шахта. Содержание СА и СС, а также финансирование происходивших выборов, давших Гитлеру власть в руки, делается на доллары и марки.

Парадокс заключался в том, что они боролись за коммунизм в форме глобального государства. Сталин же, в противоположность им, выступил как националист и государственник. Раковский подтвердил, что Сталин фактически не был коммунистом. По убеждению Раковского, «Сталин не способен был воплотить в жизнь ни одной марксистской теории». Сталин только назывался коммунистом, но не был таковым по идеологии и по делам. Объективно он занимал имперские позиции, и потому он был сопоставим для них с царем.

Вот это документы и факты, свидетельствующие о том КАК Гитлер пришел к власти.

http://bookz.ru/authors/6irer-uil_am...6-shirer1.html
Вот ТАК Гитлер пришел к власти.
Как видим, роль Сталина мягко говоря преувеличена.